書荒的小伙伴們看過來！這里有一本英詞麗句的《人不如狗》等著你們呢！本書的精彩內容：我是個實習記者，接手了全城最荒唐的案子。人販子拐走別人孩子十四年，判了五年。偷富豪一條狗，判了十年。兩起案子的律師，是同一個人，曹振。我堵住他問為什么人命不如狗。他輕蔑一笑：“法律，只講證據，不講感情。”“曹律師，人販子張濤拐走一個孩子十四年，毀了一個家，只判五年?！薄岸淼谋I竊案，偷一條狗，卻判了十年。您管這叫公平？”我將話筒盡可能的遞向曹震。各種手機鏡頭和專業攝像機也對著曹震。曹振只是輕描...

我是個實習記者，接了城荒唐的案子。

販子拐走別孩子年，判了年。

豪條狗，判了年。

兩起案子的律師，是同個，曹振。

我堵住他問為什么命如狗。

他輕蔑笑：“法律，只講證據，講感?！?br>
“曹律師，販子張濤拐走個孩子年，毀了個家，只判年?！?br>
“而您理的盜竊案，條狗，卻判了年。您管這公？”

我將話筒盡可能的遞向曹震。

各種機鏡頭和專業攝像機也對著曹震。

曹振只是輕描淡寫地瞥了我眼。

他身熨帖的工西裝，頭發梳得絲茍，絲眼鏡后的那眼，靜得像潭見底的寒水。

幾個話筒都等他個答案。

他推了推眼鏡，嘴角勾起抹可察的弧度，對著我的話筒，也對著所有鏡頭。

“法律只講證據，講感。我認為判決有何問題?！?br>
說完，他助的簇擁，從容地坐進輛賓。

門關，隔絕了兩個界。

我僵原地，話筒重如斤。

那句話，像根淬了冰的針，扎進我臟。

法律是公的。

可我眼前，邊是受害者母親庭哭到昏厥的臉。

另邊是豪失主抱著他價值萬的名犬，輕描淡寫地宣稱“正義得到了伸張”。

個孩子的年，個家庭的破碎，抵過條狗。

這算什么狗屁的公。

這是所有的聲。

回到臺，主編完素材，眉頭擰了死結。

“李悅，你個實習生，也敢去碰曹振？他是誰？牌狀！我們臺還指望跟他合作！”

我拳頭捏得發：“可是主編，這判決......”

“那是法院判的！關你什么事！”

他耐煩地打斷我，

“稿子別寫了，這事到此為止。你去跟進城南花鳥市場的改項目?！?br>
我盯著他那張寫滿“息事寧”的臉，股火燒穿了我的理智。

“我去。”

主編愣住了，概沒想過個實習生敢當面頂撞他。

“我定要把這件事查清楚。”

“主編，你到了，民眾非常關這件事，這是點?！?br>
“曹震的律師事務所和當地所有權貴都有密切關系，你報道這件事，就是針對曹震，你想坐牢，我可想?！?br>
“反正我只是實習的，到候你可以把所有責退給我，這是你們長的事嗎?！?br>
我扔這句話，轉身就走。

背后，主編憤怒的目光幾乎要將我燒穿。

但我乎。

那刻，我是實習記者李悅，我只是個要為“命如狗”這句話，尋求個答案的普。

我被主編行調崗，沒了采訪權，我就法合法的采訪。

但我沒有認輸。

我注冊了個匿名客。

篇文章，我沒用個煽動的字眼，只將兩份判決書并列陳列，像展覽品。

左邊，販子張濤案。

受害者張寶，歲被拐，賣進深山。

父母張山、劉芬為尋他，賣房辭工，耗盡年光，散盡萬貫家財。

孩子找到，父親已積勞疾，便撒寰。

母親劉芬帶著變得沉默陌生的兒子，住廉租房，靠打零工維生。

販子張濤，因“當庭悔過”，律師以“家貧所迫”辯護，輕判年。

右邊，寵物狗盜竊案。

失竊的是條羅秦犬，主是本地豪王總。

狗有專屬營養師，住空調房，月銷是我年的工資。

狗賊是慣犯，曹振作為王總的律師，以“財物價值，社響惡劣”為由，要求頂格重判。

結，年。

文章結尾，我只了張照片。

劉芬站法院門，攥著兒子幼的相片，眼空洞地望著。

沒有評論，沒有引導，只有冰冷的事實。

文章發出后，我像等待審判的囚徒，死盯著屏幕。

深，條留言彈出。

“，得火！這什么事兒！”

接著，是二條，條......